20世纪70年代初期，克尼斯等人在《经济学与环境》一书中提出著名的物质平衡模型，揭示了环境污染的经济学原因为环境资源的免费使用（所带来的外部不经济性），而解决环境污染的经济学方法正是环境资源的合理定价和有偿使用。

如此，从经济学角度来看，塑料污染问题在于塑料的生产、使用和处置给社会带来了负面影响，而边际私人成本与边际社会成本、边际私人收益与边际社会收益不一致，导致社会资源并不能实现有效配置（净收益最大），即“外部性”问题。换言之，塑料生产、使用和处置背后的（环境）成本未合理体现在市场价格中。

那么，如何度量塑料污染背后的成本？

世界自然基金会WWF曾于2021年发布《塑料的社会、环境和经济成本分析》报告（下称“报告”），从市场成本和生命周期社会成本两方面考量塑料的生命周期最低成本，市场成本指原生塑料市场价格，生命周期社会成本则包括温室气体排放成本、废弃物管理成本、未受管控的废弃物产生的成本、健康成本。

塑料的生命周期最低成本概览

图源丨《塑料的社会、环境和经济成本分析》

报告指出，单从市场价格来看，塑料是一种相对便宜的商品，然而塑料在其整个生命周期所产生的实际成本至少要比它的市场价格高十倍。

对于尚未反映到塑料市场价格中的社会成本，温室气体排放成本由社会间接承担，废弃物管理成本由政府直接承担或通过税收间接由企业或民众承担，未受管控的废弃物产生的成本（以及健康成本）则由政府和其他利益相关者间接承担。

落到快递包装这一细分领域，废弃前的生产、使用、流通过程涉及多个主体，包括包装生产商、商品生产厂家、零售商家、电商平台、快递企业、消费者等。这也就意味着，快递包装污染问题是整个链条产生的“快递”行为的共同结果。基于“谁受益谁买单”的社会公平原则，快递包装污染的环境成本应该由所有涉及的企业和个人共同承担。

图丨Unsplah

与一次性快递包装线性的流通模式相比，可循环快递包装增加了逆向回收体系，多方协作的必要性和价值更加突显。有鉴于此，如何合理分担成本成为一个值得探讨的话题。2021年12月国家发展改革委、商务部、国家邮政局联合印发的《关于组织开展可循环快递包装规模化应用试点的通知》，也明确提出“试点企业联合电商企业和可循环包装企业建立合理的成本分担机制”。

摆摆认为，除了从商业运作角度建立经济成本分担机制，环境成本的合理分担同样值得并需要在规模化应用中考虑。其中，有两个核心前提需要明确，一是合理估算可循环快递包装在生命周期各环节的环境影响以及背后的环境成本，二是清晰界定可循环快递包装在生命周期各环节的责任主体。

环境影响及环境成本估算的目的在于，通过可量化的方式度量这一新型解决方案在环境保护上相较于一次性快递包装的成本和收益（实际上这也是绿色转型需要回答的前置问题），并为成本分担的合理性提供科学依据。而责任主体的界定，则是从权责角度让主体及主体分担的界限有“法”可依。

至于计算环境影响和环境成本、责任主体界定的具体方案，需要政府、企业、学术各界进一步研究、完善。

-End-

编辑：摆脱塑缚